司法實踐中，對于危害食品安全犯罪主觀明知的認定和判斷存在分歧，直接影響對案件的實體處理。本文以案例入手，圍繞危害食品安全犯罪主觀明知的認定,從證據采信、認知程度等角度對危害食品安全犯罪主觀方面證據進行分析，為通過刑事手段依法、準確打擊危害食品安全犯罪行為提供理論參考。
一、案例簡介
2011年7月份以來，陜西省平利縣柯某在其住宅內無證從事鹵制品加工，使用松香對豬頭脫毛制作鹵肉在菜市場銷售。2014年9月4日,該縣開展食品安全聯合執法檢查，從其加工地點扣押用于脫毛的松香1.6千克以及加工的鹵豬肉14千克。公安局依法對從柯某處扣押的松香及豬頭肉委托送檢。河南省洛陽市某檢測中心出具檢測報告，稱從檢材中檢測出國家明令禁止的工業松香。據查明，截止案發時柯某使用松香加工豬頭約1500個，每個豬頭可以加工鹵肉4斤左右，一共6000斤，平均每斤賣18元，銷售金額約10.8萬元。
二、分歧意見
對于該案的處理，存在兩種意見：一種意見認為,指控柯某犯罪證據不足。柯某使用松香脫毛是客觀事實，但在案發前無相關執法部門告知柯某不得使用松香脫毛，柯某對使用松香是否有毒主觀上無認識的可能性，也就沒有證據證實柯某主觀上明知松香有毒、有害而在食品中予以使用、添加的犯罪故意。公安機關提供證實柯某可能認識到松香有毒、有害而使用的唯一證據是柯某的一份有罪供述。柯某在偵查階段的一份供述稱“2013年時有食品藥品監督局工作人員到加工地點例行檢查，并告知不能使用松香用于脫毛。”供述唯一、且不穩定與另外三次供述內容互相矛盾，并且沒有執法部門的執法記錄相互印證，無法證實本次供述的真實性。同時，食品、藥品監督管理局出具的說明稱在2014年1月1日之前，對有毒、有害食品違法犯罪行為的查處由該縣質量技術監督局進行。因此在2013年不可能有所謂的食品、藥品監督局工作人員到柯某加工點檢查的情形，該份筆錄明顯不客觀。截止目前，公安機關仍未能提供證據證明相關行政執法部門在案發前到柯某的加工地點進行檢查，不足以認定柯某認識到松香有毒的可能性。
另一種意見認為，柯某的行為構成犯罪。現有證據證明柯某在從事食品加工時使用松香，并且對扣押的松香和生產的鹵肉檢測出松香成分，足以認定柯某有犯罪的主觀故意，依法應當追究刑事責任。首先，松香是一種工業原料，其主要用于工業生產，并且農業部頒布的《禽畜屠宰衛生檢疫規范》中明確規定，禁止使用松香脫毛，足以說明相關行業技術規范對松香脫毛持否定態度。其次，松香脫毛并不是加工鹵肉的必要環節和必經工藝流程。作為從事鹵肉加工的食品生產者，對食品加工相關流程和基本技術規范有比普通民眾更高的注意義務，其特定的工作職責和性質要求其在從事食品加工時對使用、添加的物品有明確的認知和了解。在未能盡到合理注意義務時即使用工業松香脫毛，足以認定其有犯罪的主觀故意。另外，柯某不具備加工資格無證從事食品加工，本身就違反法律規定。現查明其在食品加工時使用有毒、有害的工業松香，完全可以說明柯某主觀上有違法犯罪的主觀心態，對其生產的有毒、有害食品持希望、放任態度。最后，對柯某定罪不以主管行政執法部門告知違法為前提。因為行業技術規范、食品安全法等相關規定，無任何規定允許在食品加工時可以使用松香，或有一個從允許到禁止的過程，故只要從其加工的食品中檢測出松香成分，即可定罪處罰。
三、評析意見
結合案件的相關證據情況，筆者認為柯某的行為構成犯罪，理由如下：
第一、犯罪嫌疑人使用國家明令禁止的工業松香加工食品。從近幾年查辦的危害食品安全刑事犯罪案件來看，犯罪分子往往出于增加食品外觀色澤、降低生產成本、縮短生產周期的不法目的，在食品加工環節使用、添加有毒、有害物質或者超過規定劑量使用食品添加劑。主要分為兩類：一類是絕對禁止在食品加工時使用的化工原料、農藥、獸藥、違禁品等，以敵敵畏、蘇丹紅、罌粟殼等為代表；另一類是法律法規允許少量添加、使用或者以前允許使用而后來禁止使用的，以食品添加劑、增白劑、甲基腺嘌呤-6等為代表。分析認為，對于屬于化工原料、農藥等非食品原料、添加劑，一般人均能夠認識和了解到這些物質用途和性質，其本身具備的物理屬性及元素成分是絕不允許在食品中添加、使用的，是不需要經過廣泛宣傳即被人知曉的事實。因此作為從事食品加工、生產的行為人，將有劇毒的農藥和化工物質用于食品加工，屬于明知該物質可能造成人身體機能損害或者死亡的結果而不顧，足以認定行為人有實施犯罪的主觀故意。因此，凡查證在食品加工環節使用有毒有害物質即可按照刑法第一百四十四條規定追究刑事責任。
第二種情況，對于相關規定允許在食品加工環節少量使用或者以前允許使用而后期禁止使用的情形。在對行為人追究刑事責任時，應當查清行為人是否能夠認識到超量使用或者從允許到禁止的變化過程，應該提供認定行為人明知法律禁止而故意使用、添加的充分證據。以2013年陜西省查辦的“毒豆芽”案件為例，此類案件所生產、銷售的“毒豆芽”，其中大部分是屬于添加了國務院有關部門公告禁止使用的有毒、有害物質，即主要成份為“6-芐基腺嘌呤”的添加劑，俗稱“無根水”。該添加劑的使用國家標準有一個變化的過程，即從1996年衛生部頒布的《食品添加劑使用衛生標準》（GB2760-1996）允許限量用于豆芽孵育過程，到2011年衛生部頒布的《食品添加劑適用衛生標準》（GB2760-2011）未將其納入食品添加劑使用名單，再到2011年國家質量監督檢驗檢疫總局《關于對羥基苯甲酸丙酯等33種食品添加劑產品監管工作的公告》（2011年第156號公告）明令禁止生產和銷售“6-芐基腺嘌呤”并不得作為食品添加劑使用。可見國家標準有一個從允許到禁止的變化。因此欲追究生產“毒豆芽”等類似行為人的刑事責任，必須查清相關執法監督部門是否廣為宣傳、是否有執法記錄、行為人是否有認識的渠道和途徑，才能證實行為人是否具有實施刑事犯罪的主觀故意。本案中，松香屬于工業原料，且無任何規定允許在食品加工環節使用，因此只要有證據證明行為人具有使用的事實，就足以認定行為人主觀上存在犯罪故意。
第二、有無行政執法監管不是追究有毒有害食品加工、生產者刑事責任的前提。在審查部分類似案件時，大部分犯罪嫌疑人、被告人辯解在生產過程中沒有相關執法部門監督檢查，因此對于自己使用的物質是否有毒、有害也不清楚，主觀上并沒有生產有毒有害食品的故意，并且自己也食用加工的食品。筆者認為，具有食品安全監管職責的執法人員對食品加工、生產活動進行監督檢查是法定義務，其履行職責不到位或者怠于履行職責不符合法律規定。但是不能簡單認為，凡是沒有證據證明食品加工者在被追究刑事責任前，無相關行政執法人員例行檢查監督或告知食品加工者不能添加使用有毒、有害物質的，就不能追究加工者的刑事責任。因為如果添加到食品中的物質本身含有劇毒，按生活常理即可知道不能在食品加工環節使用，并不是行為人被告知才能知曉。同時，如有證據證實食品加工者有通過網絡、電視、微博、公眾宣傳等渠道認識和了解到涉案物質有毒、有害不能在食品加工時添加、使用的，只要查證有添加事實，仍可定罪處罰。
第三、嚴厲打擊危害食品安全犯罪是保障人民群眾舌尖上的安全的迫切需要。近年來通過媒體曝光和查處的涉及食品安全的犯罪案件日益增多，犯罪行為滲透到食品生產、加工、銷售的各個環節，對人民群眾的生命健康危害更是觸目驚心。因此，對危害食品安全犯罪必須保持高壓態勢依法堅決予以查處。本案中，柯某從2011年7月至今，違反食品生產加工操作規范和流程，使用松香脫毛加工鹵肉出售，使含有工業松香成分的鹵肉在市場上流通，對購買相關食品的人民群眾生命健康危害是客觀存在的，必須予以打擊。同時通過依法對柯某非法行為的定罪處罰能夠起到教育和震懾作用，對于規范轄區食品生產、加工行為有積極意義。
(作者：安康市平利縣人民檢察院 方亮 安康市漢陰縣漢陽鎮人民政府 俞亞靜）
